Журнал Александра Костюхина

Previous Entry Share Next Entry
"Прологъ Трагедiи": проводим параллель с современностью
akostyuhin


Ранее в своем блоге я уже выкладывал сканы страниц книги В.Н. Хрусталёва «Прологъ Трагедiи».
Книга увидела свет в 1930 году, в Париже. Как мне видиться, книга Хрусталёва - попытка белой эмиграции осмыслить причины поражения России в войне и захлестнувшей страну кровавой гражданской смуты.

Хочу подробно обсудить книгу со своими читателями, провести аналогию между периодом столетней давности, описываемой в книге, с событиями современности.

Какой была Россия вступая в Первую Мировую войну? Коррупция, народный подъём начала войны - сменившийся ропотом и разочарованием, шапкозакидательские настроения, стремление власти строить «вертикаль» зацикленную на одного человека, стремление «задвинуть» подальше местное самоуправление и представительские органы власти, сделав их роль номинальной, социальные проблемы, расслоение, террор и политический радикализм…

Глядя на Россию нынешнюю мы можем видеть если не зеркальное отражение той, еще Царской России – то страну очень похожую, в отдельных моментах похожую до полного сходства.

Символично, что презентация книги «Прологъ Трагедiи» получила освещение и на ресурсе «Новгородские ведомости»  - издании, имеющем все права претендовать на неофициальное звание «рупора власти». Скупо, всего лишь несколько строк о самом событии, исключительно в культурном контексте. Лично у меня создается впечатление, что автор заметки книгу явно не читал, хотя стоило бы. Стоило, хотя бы потому, что книга «Прологъ Трагедiи» должна быть настольной книгой любого чиновника, который говорит о любви к Родине, патриотизме и «духовных скрепах».


Потрясают своим неприкрытым слабоумием и ненавистью комментарии анонимного «читателя» скрытого под ником «Чел с кочаном». Цитирую часть опуса этого анонима:
«Недобитые дармоеды эксплуататоры русских крестьян подтягиваются?На жидовском философском пароходе уезжали? Вся настоящая русская православная интеллигенция разделила судьбу своего народа.А это- перекати поле.Отсиделись за границей и на тебе. Явились не запылились».

В то время, когда Путин объявляет амнистию и призывает людей вернуть в Россию незаконно заработанные в нашей стране капиталы, появляются такие комментарии в адрес тех людей, которые никогда не жили в России, но считают нашу страну исторической Родиной. Заработанные деньги на Западе вкладывают в восстановление храмов в России, которые были когда-то разрушены такими людьми как «Чел с кочаном». И несмотря на то, что наша власть провозгласила курс на строительство справедливого общества, на самом деле, похоже, во власти много тех людей, которые придерживаются мнения этого анонима. Символично, особенно учитывая то, что нормальные, разумные комментарии иногда удаляются – а здесь комментарий содержащий оскорбления и пренебрежение в адрес целых социальных и национальных групп – находиться на официальном сайте, - и никто из чиновников и журналистов обслуживающих власть, даже не попытались дать отповедь хаму.

Таких озлобленных и недалеких анонимов, у нас, к сожалению, припасено на 200 лет вперед. Они были, есть и будут при любом режиме. Неприкрытая ненависть к возможно лучшим сынам России, вынужденным покинуть Родину в ходе Красного террора Гражданской войны. Оголтелый антисемитизм, сквозящий во фразе про «жидовские философские пароходы». Не из-за таких ли людей, живших сто лет назад, так много представителей российского еврейства подались в красные комиссары? Откуда столько ненависти?
Заметьте, что в период международной травли России – Израиль не ввел против нас санкций, а значительная часть фруктов лежащих на полках наших супермаркетов – выращена именно на израильской земле. Каждый четвертый гражданин этой ближневосточной страны – наш бывший соотечественник.
Я не сторонник цензуры в любом ее проявлении – но подобные «опусы», по моему мнению, должны безжалостно удаляться со страниц любого уважающего себя издания. Маргинальное мышление не должно пропагандировать себя со страниц официальных СМИ.

Но давайте поговорим о книге.

Если читать «Прологъ Трагедiи» абстрагировавшись от литературного пафоса «плача о государе», которым пронизана значительная часть белоэмигрантской литературы – мы увидим небольшое по объему, но серьезное по своей сути издание, обобщившее в себе целый ряд мнений авторитетных лидеров белого движения.

Пожалуй, наиболее беспощадными, лишенными пафоса псевдокуртуазного стиля – выглядят записки генерала Врангеля, автора которых цитирует В.Н. Хрусталев в своей книге.
«Последние годы царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями своими больше всего сам подрывает престол». (Записки генерала Врангеля, Белое Дело, т. V, стр. 11).

Офицер лейб-гвардии кирасирского полка Ю. Галич пишет еще жёстче: «В самом деле, какое, в сущности, сожаление мог возбуждать в идейном смысле слабый, безвольный Царь, окруживший себе близорукой камарильей и мужиком-проходимцем, до последней минуты цеплявшийся за свои самодержавные прерогативы.» (Красный Хороводъ. Рига 1929. стр. 54-55).

Хрусталёв удивляется: как?! С одной стороны в белоэмигрантской среде присутствует скорбь по убитому Царю, а с другой – те же люди дают жесткие оценки личности и решениям венценосца.

Решения, принимаемые Николаем II, П.Н. Милюков был склонен рассматривать как импульсивные и нерациональные, принимаемые под влиянием придворных льстецов, в атмосфере царившего тогда при дворе сумрачного мистицизма.
По мнению Милюкова, именно Григорий Распутин убедил Николая II принять всю полноту командования вооруженными силами на себя, так как это «есть религиозный долг Самодержца». «Отныне все попытки извне указать Царю на возрастающую опасность народного недовольства наталкивались на пассивное сопротивление человека, подчинившегося чужой воле и потерявшего способность и желание прислушиваться к новым доводам».
(П. Н. Милюковъ. Ист. II Рус. рев. т. I, вып. I, стр. 28.)


Генерал А.И. Деникин

Практически вторит Милюкову и генерал А.И. Деникин, автор знаменитой книги «Очерки русской смуты». «В августе 1915 г., Государь, под влиянием Императрицы и Распутина, решил принять на себя верховное командование армией. Этому предшествовали безрезультативные представления восьми министров и некоторых политических деятелей, предостерегавших Государя от опасного шага».

Трагедия России началась с того момента, когда Император потерял связь с реальностью, воспринимая события через искривленную призму своего окружения. Мессианские воззрения на его персону, внушаемые полуграмотным мужиком – Распутиным, имели на царя большее влияние, нежели советы компетентных министров и военных.

Действительный тайный советник А.В. Кривошеин писал: «Я давно подозревал возможность заявления Государем желания стать во главе армии. Это вполне соответствует его душевному складу и мистическому пониманию своего Царского призвания… Я совершенно согласен с теми момими сочленами, которые говорят о немедленной необходимости отговорить Государя… Надо протестовать, умолять, настаивать, просить…».

Николай II имел чин полковника. В лучшем случае, его знания военного дела соответствовали его воинскому званию, в худшем же – самодержец имел обычное «парадное» звание, присущее всем аристократам мужского пола его времени.
Может ли полковник эффективно руководить действиями фронта? Нет. Его квалификация позволяет руководить действиями полка, не более.
Мнение генерала Ю.Н. Данилова также подтверждает неспособность Николая II планировать крупные фронтовые операции, осуществлять координацию военных действий.

Утративший связь с реальностью монарх – по сути вредил России. Да, принимая полноту командования на себя - он руководствовался лучшими душевными побуждениями – но итог оказался печальным.

В.В. Шульгин не склонен был переоценивать влияние Распутина, проблемы, по его мнению, начались из-за паралича Правительства, которое оказалось неспособно действовать в соответствии с требованиями военного времени.

Дополнительную сумятицу в обстановку вносила часть генералитета: в 1915 году была потеряна практически вся Польша, армию терзал «снарядный голод», неукомплектованность отдельных подразделений личным составом доходила до 75%. На этом фоне распространялись панические слухи, охотно тиражируемые чиновничеством в тылу.

И все же страна практически выстояла: в 1917 году, по признанию У. Черчилля, «Русская Империя выставила для кампании 1917 года более многочисленную и лучше снаряженную армию, нежели с которой начинала войну».

Автору книги В.Н. Хрусталёву было важно найти источник поражения. Описывая в книге мнения известных современников, автор приходит к выводу, что причиной поражения стала клевета, распространяемая противниками Царя Николая II.

Понятно, что в среде белого офицерства прошедшего войну – клевета и заговор «темных сил» выглядели лучшим и едва ли не единственно приемлемым объяснением. Примерно подобные же настроения царили в умах германского послевоенного офицерства: «как же так – ведь мы не потерпели поражения, а наша страна проиграла – нас предали».

На самом деле, я привожу к выводу, что все прозаичнее. Россия явилась на войну будучи аграрной страной, имея слаборазвитую промышленность, заметно отстающую от передовых государств того времени. Большинство российского флота было построено на зарубежных верфях, а заказы на производство снарядов располагались, зачастую, в Англии. Непунктуальностью англичан был вызван снарядный голод 1915 года. Не напоминает ситуацию с «Мистралями», но уже в 2015 году?
В обществе был разброд: зачатки демократических институтов власти уживались с доживавшим свой век самодержавием. Не было в стране и социального единства, на чем активно играли экстремисты и пропагандисты всех мастей.
Была придворная камарилья, министры преследующие свои цели, зачастую диаметрально противоположные.
Все это зеркально походит на то, что мы видим сейчас.
Страна в начале века показывала неплохой экономический рост – но без глубоких социальных и управленческих реформ, все это было коньюнктурным успехом.

И вот роковым испытанием стала война. Война непонятная, чуждая и ненужная. Война за интересы «братушек-славян», притесняемых австрияками, мстящими за застреленного студентом Гаврилой Принципом Эрцгерцога Фердинанда.

И в этих условиях, ответственность на себя принял самодержец в солдатской шинели. Принял как умел: «парадному» полковнику пришлось руководить действиями огромного фронта.
К 1917 году народ устал от войны. Патриотический подъем 1914 года сменился апатией и раздражением, нежеланием воевать. Да, в войсках было больше пушек и винтовок, больше солдат, но боевые качества солдат и их мотивация не шли ни в какое сравнение с периодом начала войны.


Дом инженера Ипатьева, место расстрела царской семьи

Царь, принявший на свои плечи ответственность за войну, не смог возглавить ни борьбу с группировками придворных интриганов, не смог взять на себя ответственность за террор против экстремистов, поджигавших страну. Самодержец просто устал, подписав 2 марта 1917 года в Пскове, в вагоне императорского поезда, акт отречения от престола.
Личная трагедия Николая II и его семьи закончилась в ночь с 16 на 17 июля в подвале дома инженера Ипатьева в Екатеринбурге.
Трагедия страны продолжалась еще долгие годы.

Мысли после прочтения книги

Не бывает «маленьких победоносных войн». Начиная войну, власть и народ должны четко понимать, за что ведется эта война. В противном случае, война может закончиться гражданской смутой и катастрофой. Таков мой первый вывод.

Вывод второй. В технически отсталой стране, военное могущество которой держиться на закупках вооружений (или элементной базы) за рубежом – не следует брать на себя роль сверхдержавы, бряцая оружием в битвах империй. Реформы государственного устройства и общества – вот основной «фронт» на котором следует сражаться такой стране.

Третий вывод. Каким бы талантливым не был правитель – он всего лишь человек. Всегда в государстве найдется ученый, который будет мудрее правителя, министр, более сведующий в управлении государством, либо генерал, лучше правителя понимающий в военном деле. В тот момент, когда правитель пытается замкнуть все эти функции на самого себя – он совершает грандиозную ошибку. Ошибку, которая стоила жизни Императору Николаю Второму.

Четвертый вывод. Однако основная проблема страны – что сейчас, что тогда – это люди с типовым мышлением, такие как аноним под ником «чел с кочаном». Вместо умных голов у таких людей – кочаны. В 1903 году в Кишиневе такие люди громили евреев, в 1914 приветствовали вступление России в мировую бойню, в 1917 – братались с солдатами противника в окопах, в 1918 и далее – уничтожали «эксплуататоров русских крестьян» - инженеров, врачей, философов, ученых. Многим из тех, кто поднялся на борт «жидовских пароходов» - повезло, они спасли свои жизни, получили возможность осмыслить произошедшее и рассказать потомкам – в чем он заключался, «Прологъ Трагедiи».

Фото: http://litfile.net/, http://lianozov.ru/, http://roshero.ru


promo akostyuhin november 1, 2014 17:56 30
Buy for 10 000 tokens
Вчера, 31 октября, в Боровичи приезжала делегация прокурорских работников. Возглавлял делегацию заместитель прокурора Новгородской области старший советник Константин Сомов. Заявленная цель визита – улучшение взаимодействия предпринимателей и прокуратуры. Константин Сомов старательно…

  • 1
Есть параллель, да

Общество морально оказалось неготово к войне. Как и в русско-японскую рассчитывали на "маленькую и победоносную", а в реальности получилось, что война переметнулась на территорию Империи, привела к отпадению целого ряда территорий, бунтам и прочим прелестям. Этого народ явно не хотел и готов не был. Власть тоже, как показала история.

  • 1
?

Log in